ਸਾਂਝਾ ਕਰੋ

地租暴涨4倍多,每年已超$20万,退休老人无力支付或遭房东驱逐

ਲੇਖਕ: Charles
ਸਾਰ这一巨大涨幅的原因是该物业的地租21年来未曾审查,依据的是“Glasgow lease”的条款,评估周期长,地租调整剧烈。而大多数租赁物业的地租每5至7年审查一次。

后花园7月14日援引NZ Herald报道

奥克兰一处住宅物业的地租费用上涨了344%,导致一位退休者未支付地租,现该物业所有者Dilworth Trust有权将其驱逐。

AGENT SHOWCASE LISTINGS

根据法院裁定,位于Greenlane的Great South Rd住宅物业的年地租从每年45,000纽币飙升至202,000纽币。

这一巨大涨幅的原因是该物业的地租21年来未曾审查,依据的是“Glasgow lease”的条款,评估周期长,地租调整剧烈。

而大多数租赁物业的地租每5至7年审查一次。

但这位退休租客Laurence Alan Paton今年未支付新租金,地权人Dilworth Trust因此向法院申请解除租约并驱逐他,并获法院支持。

该信托还要求Paton补缴89,000纽币的欠租以及7,000纽币的法院费用。

奥克兰高等法院法官Simon Mount作出有利于该信托的裁决,认为其遵守了与Paton签署的租约条款。

2012年,Paton签署租约,租赁该住宅物业。

下一次租金审查时间定于13年后,即今年1月。

在这13年期间,Paton每年支付45,000纽币。

但信托方聘请注册估价师重新评估租金,自今年2月1日起涨至202,000纽币。

律师Caroline Harris代表信托出庭,而Paton自行出庭。

根据合同条款,Paton需在两个月内书面告知是否接受新租金、希望启动租金裁定程序,或不希望续租。

若选择租金裁定程序,需由两位注册估价师商议,若协商失败,则进入仲裁。

Paton未在规定时间内通知Dilworth,因此根据租约,被视为接受了新租金。

信托在1月已向Paton寄出租约续签文件,但他未予回应。

于是,3月,Dilworth向其发出终止租约通知,要求其在15个工作日内作出回应。

此时,他已拖欠2月和3月的租金,共计38,000纽币。

因未付款,Dilworth表示将驱逐他,并向其递交了一份宣誓书。

到4月初,Paton支付了3,700纽币,但远低于所欠金额。

至4月底,Dilworth申请收回土地所有权并终止租约。

Paton未对Dilworth的申请作出任何回应,也未在5月28日出庭,当时法官Timothy Brewer决定案件可继续进行。

法官Mount表示,Dilworth已证明其主张:“我未能发现任何合理的抗辩可能性。”

因此,他在6月作出裁定,终止租约并要求Paton支付所欠款项。

为给予他时间,法官要求Paton须在7月11日星期五(即昨天)前搬离。

Paton表示,他今年86岁,身体欠佳,没有搬走的打算。

他已将租赁地上的一栋房屋移到自己的农场,但不愿透露农场位置。

“我在等他们来赶我走。我不欠他们89,000纽币。如果他们来了,就是违法,因为我有权留在这里。”

他称,自己有权居住,是因为十多年前接手这处物业的方式。

信托委员会副主席Peter Alexander表示,董事会正在与Paton协商给予其宽限期搬离。

“高等法院关于终止登记租约的命令,在Dilworth看来已表明一切。”

Alexander表示,租约明确列出双方义务,法院依据事实和租约条款作出裁决。

该信托是新西兰最大慈善组织之一,为Dilworth School提供资助。

根据信托介绍,James Dilworth在1894年遗嘱中捐赠了超过10万新西兰镑的土地和资金,如今已发展为多元化的投资组合。

“Dilworth Trust Board目前仍以房地产为主要投资方向,尤其是在奥克兰校区附近的商业地产。它还持有其他投资,包括新西兰和海外的股票。”

“信托会雇佣专业基金经理管理非地产类投资,地产组合则由内部员工负责。”

所有收益均用于学校运营和资本建设。

该校约有5%的年度运营支出由政府给予独立学校的拨款覆盖。

2020年报道称,Dilworth School的净资产在截至2000年1月31日的一年内增加4900万纽币,总额达到9.57亿。

该信托在慈善机构注册处提交的最新年度报告显示,截至2024年12月31日,其资产总额达10.5亿纽币。

其主要活动是资助“面向弱势男孩的学校”。

这10.2亿纽币的资产中,包括7.15亿投资物业、1.39亿其他投资,负债仅6400万。

奥克兰市政府登记该Great South Rd物业的估值为410万纽币,占地1012平方米,住宅面积为266平方米。

责编:charles

网站声明原创声明: 本文系文章顶部作者原创采写,未获书面授权严禁转载! 在获授权前提下,转载必须在醒目位置注明本文出处和具体网页链接。对未注明而擅自转载者,将保留追究法律责任的权利。 评论规范: 1. 所有评论均以读者个人身份发表,并不代表后花园立场。 2. 不得使用任何肮脏和亵渎的措辞。 3. 不得进行人身攻击,不得公开或泄露他人隐私。 4. 不得发布侮辱或歧视任何种族、国籍、性别、地域、年龄、职业等方面的言论。 5. 不得在读者评论区散发广告讯息,不得大量转抄其他媒体的文章。 6. 不得煽动仇恨、暴力、歧视。 7. 不得以任何隐晦方式发布上述不当言论,包括但不限于使用字母、数字、代号、谐音、链接跳转等。 8. 后花园保留对违反上述规范的留言行为进一步处理的权力。
  
 
ਟਿੱਪਣੀ
ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇਖਣ ਲਈ ਲੌਗਿਨ ਕਰੋ
ਕੋਡ