“你才来几年？”Winston Peters一句话引爆争议，却意外撕开新西兰一道伤口......
后花园 新西兰 8月7日 报道：
针对近期Winston Peters的排外言论与背后的真实焦虑，评论员Natalia Albert做出了如下解析：
我必须从最明显、也是最重要的一点说起：Winston Peters是一位带有种族主义和排外色彩的政客。我将此视为一个不争的事实。
在深入分析之前，我有必要披露一些个人背景。我是一名资深移民。四岁时，因为母亲被派往驻温哥华总领事馆工作，我离开了故乡墨西哥城。八岁时我们回到墨西哥，十三岁搬到芝加哥，十五岁再次回到墨西哥，十八岁又去了温哥华。所以，当我说自己是一个出生于墨西哥的新西兰公民时，请理解我绝非纸上谈兵。在过去的40年里，我辗转多个国家，拥有丰富的跨国生活经验。此外，我在新西兰系统地研究这一课题长达14年，并从事与政府相关的工作超过八年。这解释了我的热情，也坦陈了我的偏见。
我第一次听到Winston Peters发表带有种族主义色彩的言论，是针对我的墨西哥同胞Ricardo Menéndez March。2025年初，Ricardo在国会中大胆使用了"Aotearoa"这个词。Winston立刻提醒全场，Ricardo"是2006年才来这里的"，这似乎就成了定论。他说，这个国家的名字叫新西兰，一个2006年才抵达的人无权改变它。
"你刚来不久，所以你的意见不如我的重要。"
这与他对待华人议员Lawrence Xu-Nan的套路如出一辙。每一个移民都懂得识别这种潜台词：这是在程序上提醒你，你只是这里的客人，而客人无权重新布置家具。至于公民身份，根本不值一提。
当Winston Peters对Lawrence Xu-Nan说"滚回你自己的国家去"时，他非常清楚自己在做什么。他一向如此。种族关系专员发声了，Simeon Brown发声了，最终连总理Christopher Luxon也不得不出面表态。所以，我在这里就不再过多表达我的愤怒了。
移民问题的失控与社会共识的崩塌
这一切都不应令人感到意外。早在今年一月我就曾撰文指出，移民问题即将成为本次大选竞争最激烈的领域，而左翼已经失去了为移民辩护的社会共识。那篇文章名为《表演主权》，我至今坚持文中的每一个字，尽管这并非什么值得高兴的事。
我当时的论点很简单：新西兰比以往任何时候都更需要移民。婴儿潮一代正在退休，出生率正在下降，到2048年，大约三分之一的新西兰人将是亚裔。然而，我们对移民的信任度却降到了历史最低点。我们正在成为的那个国家，与部分选民怀念的那个国家之间，存在着巨大的鸿沟。而Winston正是抓住了这个无人问津的真空地带，并趁虚而入。
Winston的信息之所以能引起共鸣，是因为关于移民的一些重要问题——我们需要多少移民？引进速度该有多快？谁来为他们提供住房和全科医生（GP）买单？——被重新归类为"只有种族主义者才会问的问题"。当你告诉一大群公众，他们的担忧是一种道德缺陷时，你就在公共辩论中撕开了一个巨大的裂口。而这个裂口，被精心包装后，送给了一个乐于接手并亲自往里面添加偏见的男人。
全球化的副产品与未解的难题
移民是全球化和资本主义的产物。这是20世纪80年代新自由主义交给我们的一场"有毒的婚姻"。当时，Ronald Reagan和Margaret Thatcher向资本敞开了边界，赋予了市场前所未有的权力。我对此深有体会，因为我小时候之所以在墨西哥、美国和加拿大之间频繁搬家，正是因为北美自由贸易协定（NAFTA）。这是我们这一代人最重要的贸易协定，它不仅重塑了我的故乡，也重塑了整个大陆的社会、政治和经济格局。
我是伴随着NAFTA长大的孩子，从小就被灌输了全球化和开放市场的福音。然而，这个福音遗漏了一点：我们走得太远、太快，跳过了一些关于税收、基础设施和社会凝聚力的重要问题。比如，当一个国家使用的语言数量超过其政府所能处理的极限时，会发生什么？
与如此高度的多元化共存从根本上来说是困难的，而对其进行治理则更加困难。
我们本该知道这一点，在某种程度上我们也确实知道。我们只是从一开始就把整个项目浪漫化了。多元化管理的理论体系是在20世纪90年代初的美国建立的，正值北美大陆围绕自由贸易进行重组的前夕。而我们今天在新西兰使用的"社会凝聚力"的定义，也是在加拿大签署NAFTA的前夕诞生的，作为应对即将重塑三个主要国家的移民潮的预防措施。
新西兰在2005年由Paul Spoonley及其同事制定的基础框架，完全是建立在加拿大模式之上的，甚至还咨询了加拿大移民官员的经验。所以，我们用来管理多元化的智力工具是在北美制造的，由两个正忙于消除自身边界的经济体在当时创造的。我们引进了这些词汇，却没有引进相应的资金、基础设施或耐心。我们浪漫化了后果，告诉自己"越多越好，越快越好"。
为什么我们失去了对移民的社会共识？
社会共识是运作的许可。它不是一项正式的政策，而是在政府许可运作之下的非正式同意。每一个机构都需要它：新西兰统计局需要它来保存我们的数据，商业、创新和就业部需要它来批准西海岸的采矿，税务局需要它来征收我们的税。这是公众给予他们认为值得麻烦的事情的安静的、可更新的同意。就像任何许可一样，它是可以被撤回的。我们的共识已经被撤回了，这是我们自己造成的，原因有三。
首先，我们把这个共识建立在沙滩上。全球化向我们推销多元化是一个不言而喻的好东西，却从未让我们为基础设施买单。四十年来，我们敞开大门，浪漫化结果，却回避了那些枯燥、昂贵的问题：住房、基础设施、学历认证，以及当一个社会使用超过150种语言时，靠什么来维系。再读一遍：根据上一次人口普查，超过150种语言。单单这一点就足以使我们的社会凝聚力紧张，根本不需要Winston Peters用种族主义来煽风点火。
此外，新西兰还增加了一层大多数国家永远不必面对的复杂性：《怀唐伊条约》（Te Tiriti o Waitangi），这使得移民问题变得更加棘手。简而言之，该条约是毛利人与王室之间的正式协议，而不是毛利人、王室和移民之间的协议。移民进入了一个他们无法影响的关系中，这在群体之间制造了无法解决的紧张关系。这是一种两极分化，而不是一个问题：它是你需要管理的东西，而不是你可以解决的东西。而新西兰在管理这一点上做得很差。
其次，城市的变化速度超过了居住在其中的人们的同意程度。租金上涨，看全科医生（GP）的等待名单变长，而一位来自德里的外科医生最终却在开Uber，与此同时我们还在抱怨医生短缺。当你引进了人，却忘记了围绕他们建设国家时，就会发生这种情况。我们一直在谈论人才短缺，而实际上我们这里就有人才，只是我们拒绝在那些我们不信任他们的岗位上雇佣和提拔他们，尽管我们迫切需要他们担任这些职位。
第三，我们告诉那些注意到问题的人，他们想了解更多信息就是偏执狂和种族主义者。
我们通过禁止人们在没有首先承认自己是种族主义者的情况下指出问题，从而失去了对移民的社会共识。觉醒的自由主义（Woke liberalism）让情况变得更糟。
这就是Winston每次都能趁虚而入的无人问津的裂口。他从未对这些问题提供过真正可持续的解决方案。他提供的是一种许可，让你表达对新西兰多元化水平的不满。然后，作为Winston，他在这种许可中掺入了毒药，因此，对规划的合理担忧和对一位出生于中国的议员的真正种族主义嘲讽，在同一次呼吸中出现，根本无法分开。这就是骗局。他把合理的担忧和卑劣的言辞捆绑在一起，挑战左翼同时拒绝这两者，而左翼顺从地这样做了，反而证明了他的观点。
你可能会问：如果焦虑是真实的，那么Winston难道不是那个勇敢地指出它们的人吗？你难道不是在承认他有道理吗？不。如果你同意Winston的观点，这种区别似乎很微妙，但事实并非如此。解释某事为什么发生并不等同于认可它。对社会凝聚力、充足住房和基础设施的担忧是合理的。但Winston对此的回答是种族主义的。问题是公平的，他的回答却不是。我们需要在头脑中同时容纳这两点，才能对一个非常现实的问题进行更成熟的辩论。我们需要的是一个人口战略，但这将是另一个话题了。
