该不该给通胀松绑？新西兰经济面临重大抉择
后花园9月9日报道
新西兰该不该调整通胀目标？
Westpac首席经济学家Kelly Eckhold提出一个问题：新西兰现在的通胀目标是1-3%，要不要改成澳大利亚那样的2-3%？现在新西兰央行的主席和行长要换人了，正好是个讨论这事的时机。对想刺激经济的政府来说，把通胀目标调高点挺有吸引力，因为这能让央行更轻松地“踩油门”，比如降低利率来推经济一把。
历史上，新西兰也调过通胀目标：1996年从0-2%改到0-3%，2002年又改成中期1-3%，2012年明确2%是目标中点。货币政策一直在变，2024年4月就有人提过放宽通胀目标，当时通胀高达4.7%。现在通胀降到2.7%，在1-3%范围内，但比2-3%低了点。从2000年算起，平均通胀是2.6%（不算疫情年份是2.2%），2024年因为经济衰退，通胀降到2.2%。
为什么要改目标？
现在的1-3%目标还合适吗？过去有个“大稳健”时期，通胀低、商业波动小，挺好实现2%的目标。那时候全球化帮了大忙，进口商品通胀平均才1%，国内通胀就算3%也能接受。但现在全球化退潮，进口商品价格涨得快，要达到2%的通胀目标，国内通胀需要压得更低。
另外，经济环境也变了：人口老龄化、供应链断裂、地缘政治分裂、能源转型、可持续发展需求……这些都让通胀控制更难。
有些人觉得稍微高点的通胀（但别太高）能让经济更灵活，帮真实经济调整，比如工资和物价。学术界有两派意见：一派说通胀目标得更严格，因为通胀会让人买东西更贵、价格乱套、税收系统扭曲，最近大家对通胀也挺反感；另一派说目标可以高点，因为高通胀能通过调整“真实工资”帮经济适应外部冲击，不过打工人可能不买账。小国经济容易被外部波动影响，目标不好实现。调高目标能让央行有更多空间调利率，避免超低利率带来的问题。
行政性通胀是个大问题
通胀没回到2%中点，还在涨，主要是因为政府收费涨得凶。过去一年，中央和地方政府收费涨了10.8%，是1990年以来最高。剔除这些费用，国内通胀只有2.6%，是2016年来最低。但加上行政性通胀（贡献1.1个百分点），国内通胀就到3.7%。比如，药价涨9.5%，高等教育和校外教育涨22.6%，家庭能源涨9.1%，供水涨11.1%，垃圾处理涨6.4%，地方税费涨12.2%。之前文章提过：“政府缺钱时，行政性收费肯定涨，2008-2011年紧缩期就这样，账总是要别人买单。”结果是家庭买单。政府收费推高通胀不是调目标的理由，但让央行任务更难了。
政治和现实压力
大家最近对通胀很敏感，通胀率2.7%时，60%的家庭说通胀和生活成本是头号担忧（5月是55%，2月是50%）。家庭觉得未来通胀会到4-5%，远高于实际。调高目标可能短期刺激经济，但风险也不小：大家可能更担心通胀，政治上也不好看。
历史上调目标没带来大问题，通胀预期没因为调高目标就疯涨。过去“大稳健”时期，中性利率（央行不刺激也不刹车的利率）低，全球化、技术进步、全球储蓄多、生产力弱都压低了中性利率和通胀。但现在中性利率回升，这些有利条件没了。如果把目标从1-3%改成2-3%，长期通胀预期可能涨0.5%，利率也得跟着涨，代价不小。
总结调高通胀目标有短期吸引力，能给央行更多降息空间刺激经济，但也可能让大家更担心通胀，推高利率，代价不小。央行得好好权衡，看看经济数据和全球环境再说。
