地税还是床位税？奥克兰硬刚政府，掀起“财政大战”，政府：两个都不行
后花园8月26日报道
这个冬天，奥克兰许多房主收到的新一年度地税账单让人吃惊：尽管最新房产估值（CV）平均下跌了9%，但大多数居民的地税不降反升，有的甚至涨幅惊人。
奥克兰市议会数据显示，2025/26财年全市地税收入总额比上一年激增近3亿纽币，达到34.9亿纽币，涨幅约9%；其中住宅部分22.9亿，同比上涨8.6%。市议会原本承诺住宅地税平均涨幅控制在5.8%，约每户每年多付223纽币。但由于不同房产估值跌幅不一，约60%的住宅实际地税涨幅高于5.8%。一些地区特别是带lifestyle农庄的地区，涨幅甚至超过10%。这种情况让许多业主直呼难以承受。
面对选民的不满，政府也感受到了压力。地方政府部长Simon Watts表示，他从纳税人那里收到的反馈是对两位数地税涨幅深感担忧，这已严重影响家庭开支。在此背景下，政府正考虑立法对地税的年度涨幅设定上限。
然而，中央政府想着设限，地方政府却打算涨更多。
政府不批“床位税”，奥克兰威胁再涨地税
奥克兰市议会认为，要缓解地税压力、支撑城市发展，关键在于拓宽收入来源。
其中备受瞩目的是“床位税”（Bed Night Levy）提议，即对游客在奥克兰入住酒店等短租住宿按房价的一定比例收费，所得专项用于旅游推广和举办大型活动。
奥克兰市长Wayne Brown强烈呼吁政府允许奥克兰开征2.5%的床位税。称该税每年可为奥克兰带来约2700万纽币的收入，足以填补目前大型活动资金缺口，也相当于为市民避免约0.4%的地税涨幅。
Brown强调这不是新税，因为征收对象是受益最大的旅游住宿业者和游客，而非本地居民。他指出奥克兰作为新西兰最大的旅游目的地，却缺乏专门资金来吸引世界级活动。
Brown 还把奥克兰错失Taylor Swift巡演归咎于资金不足。
他指出，如果有了床位税，每年可筹集数千万资金，足以锁定像Taylor Swift演唱会、橄榄球职业联赛“州际争霸赛”等重大活动。目前城市若想争取这类活动，往往需要预先支付300万到400万的补贴，竞争对手悉尼等城市早已开征了类似床位税，令奥克兰在吸引赛事时缺乏弹药。Brown直言：“酒店客房爆满时每晚多收100纽币，游客几乎无感。但没有这笔钱，我们就难与悉尼竞争”。
然而，中央政府目前态度强硬。总理Christopher Luxon多次表态反对，他认为“床位税”本质上就是新税种，政府承诺任内不新增税费，因此不会开这个口子。旅游部长Louise Upston也重申政府立场：当前旅游业最大挑战是提升游客数量，“不会在本届推出床位税”。政府还指出已将外国游客入境征费从35纽币提高到100纽币，用于全国旅游基础设施，认为奥克兰应善用既有资金。
目前奥克兰市议会已批准设立一笔3000万纽币的重大活动专项基金，用于提前锁定未来几年需要竞标的重大赛事。该基金拟每年支出不超过1000万，并由市议会提供财务担保，但前提是未来能通过床位税等新收入偿还。
然而，如果中央政府始终不批准床位税，这项垫付最终可能要由提高地税来填平。
据市议会报告估计，在最坏情况下，这将导致每年额外0.4%的地税涨幅用于偿债。
财政部：地税低于可持续水平
政府的设想是参考澳大利亚新南威尔士州和维多利亚州的做法，将市政地税年增幅与通胀或CPPI指数挂钩，大致控制在3%-5%。例如维州今年上限为3%，新州各地介于3.6%-5.1%。
然而，这一想法不仅地方政府反对，财政部和业内专家也发出警告。
财政部直言，连续35年压低地税导致地方政府对基础设施投入长期不足，许多地区基础设施老化、滞后，当前地税水平已“显著低于可持续水准”。如果此时强行设涨幅上限，只会雪上加霜。
一方面，限制收入增长将削弱市议会投资基础设施的能力，加剧新西兰数十亿的基础建设赤字。另一方面，评级机构标准普尔（S&P）近期下调了18个市议会和3个下属机构的信用评级，并将3个市议会展望调为负面。财政部担心，若实行强制上限，地方政府信用将进一步恶化，融资成本上升，最终可能反而要中央政府埋单。
澳洲经验真的可取吗？
政府限制地税大涨的初衷自然是好的，但是从澳洲实施的效果来看，评价褒贬不一。
在澳大利亚实施地税上限后，联邦政府被迫每年拨款约23亿澳元无条件补助地方，以弥补其收入不足。新西兰财政部和地方政府协会（LGNZ）都指出，设置上限并不等于问题消失，反而可能把压力转嫁回中央财政。维州专家提醒新西兰政府，澳洲的例子显示地税封顶往往事与愿违，涨幅被压低的地方往往后来涨更多，而且最努力控制支出的地区因基础低而更吃亏。
维州市政协会主席 Jennifer Anderson 提醒说：“如果全国统一设定涨幅上限，那些在过去小心控制地税上涨的地方议会会更吃亏，因为它们起点低，而那些过去频繁涨价的地方议会反而受益。换句话说，规则可能奖励’大手大脚‘的地方议会，却惩罚原本节俭的议会。”
举例来说，假设A议会的地税基数是100纽币，过去几年只涨了1%，基础很低。统一上限3%后，A每年只能多收3纽币，很难应对成本上涨。
而B议会的地税基数是200纽币，过去涨了10%。3%上限后，B每年多收6纽币，足以维持运营，甚至有盈余。
实际操作中，在维州实行上限十年后，许多原本基数较低的小型地方议会因收入增长受限资金告急，不得不削减服务，连养老院等基本社区服务都出现关闭现象。
有评论称：“十年下来，地税收入受限的累积效应开始显现。体育设施、游泳池等社区想要的新项目变得遥遥无期，因为财政紧绷”。
更极端的是，澳洲一些受限地区后来被迫一次性大幅调涨地税，引发居民强烈反弹甚至抗议。财政部担心类似情形在新西兰重演：当前不少市政债务高企就是因为不得不为过去的基础设施欠账“补课”，一旦硬性压低收入，日后反弹成本更高。
新西兰地方政府协会主席Sam Broughton也表示，部分市议会过去自我设限，每年自愿将涨幅控制在2%-4%以迎合选民，但长期下来全国才积累了数十亿基础设施缺口。
他说，南澳州采用的是透明度和问责制，结果当地的税率涨幅反而更低。
面对质疑，Watts仍态度谨慎但坚定。
他表示政府“不会排除”率先引入地税上限机制，同时会在政策设计上借鉴澳洲经验，尽量避免对基建投资造成伤害。政府计划先通过《地方政府系统改进法案》，要求市议会聚焦“核心服务”，砍掉非必要开支，以提升效率，“做该做的事，做好做精”。
国际案例
英国也在2010年后对市政税涨幅设限（超过约5%需公投），结果不少市政服务开支被砍，近年伯明翰等多个市议会因财困被迫宣告“破产”，引发对中央补助制度的检讨。同样在美国一些地区，例如加州实行宪法限制物业税上涨（著名的Prop 13法案将税率和估值增长冻结在低位），短期内保护了业主，但几十年累积下来地方教育等公共部门资金严重不足，不得不靠州政府补贴填谷。
不让涨地税，就花式整活
在伦敦北部的 Barnet，当市议会着手控制市政支出和市政税上涨时，开始转向用户付费制。
首先，它提议将儿童在市政墓地下葬的费用提高三倍，引发公众强烈抗议后才被迫取消。
接着，它将几乎所有服务外包给一家私人公司，该公司随即提高了停车费和其他费用。
他们甚至考虑在家庭垃圾桶中安装芯片，以按重量收费。
Barnet 被公众戏称为 EasyCouncil，类似廉价航空：提供最低限度的基本服务，其余部分则加价收费。
在新西兰也同样如此。
坎特伯雷地区议会将公交和渡轮票价提高了 50%。黑斯廷斯和尼尔森的火化和下葬费用上涨最多达 34%。Waitaki在两年内将狗证注册费提高了 50%。Waipā将流动商贩许可费提高了一倍至 355 纽币。陶朗加在市区边缘引入路边停车收费。
综合来看，地税涨幅上限利弊十分明显：短期可为纳税人解压，长期可能埋下财政隐患。对于奥克兰来说，难题在于，基础设施和城市发展需要稳定投入，而仅靠削减开支和限制收入难以为继。新西兰已经背负数百亿基建缺口，再继续压制只会延后问题、加大日后成本。
财政部和专家们呼吁，与其简单设限，不如赋予地方更多筹资工具并增强透明度：例如发行市政债券、征收拥堵费、发展公共私营合作，以及征收床位税。
地税风波凸显出中央政府与地方政府在税收政策上的拉锯。一方面，奥克兰作为全国经济引擎，市议会需要新财源来振兴城市、刺激增长。另一方面，中央政府想为民众减负，也顺便拉拢选民。如果床位税被否，地税涨幅还要受限，市议会的日子想必不太好过。
