2%还是2.5%？看似一场数字游戏，却关乎每个人的钱包，政府已严正反对

后花园9月10日报道

新西兰政坛最近因为一个看似学术化的议题而掀起风浪：央行的通胀目标是否应该从2%上调到2.5%。这一问题在Westpac首席经济学家Kelly Eckhold提出建议后，迅速成为政党交锋的焦点。

Eckhold认为，过去25年新西兰的平均通胀率在2.6%左右，央行多次难以长期稳定维持在2%的中点。与其不断被动解释“目标未达成”，不如直接承认现实，把中点调高到2.5%，这样不仅更贴合经济实际，也与澳大利亚的做法保持一致。他还强调，这样的调整不会导致整体通胀水平上升，因为目标区间上限依然维持在3%。

工党财政事务发言人Barbara Edmonds随即表态，称这一建议“值得讨论”。她提到，不止Eckhold，经济学评论员Michael Reddell和Cameron Bagrie也早就提出过类似观点，说明这是一个真正需要社会辩论的议题。她本人“愿意听取更多经济学家的意见”。

然而，财政部长Nicola Willis的回应则极其强烈。她直言这种主张是“疯狂的经济文盲”，并且质问：“他们实际上是在说要容忍更高的物价涨幅，这意味着每一个新西兰人的生活成本都会进一步上升。”她认为工党在生活成本危机尚未解决的情况下提出这样的想法，等于在向公众传递错误的信号。

面对批评，工党党魁Chris Hipkins出来澄清，指责Willis对Edmonds的讲话“严重歪曲”。他强调，工党并没有在政策层面考虑修改目标，只是表示愿意听取经济学家的不同意见。这场交锋让通胀目标之争迅速成为公众关注的焦点。

通胀目标制的历史

要理解这场争论，必须追溯到通胀目标制的历史。

新西兰是全球首个实施通胀目标制的国家。1989年，《储备银行法》确立了央行独立性，并通过《政策目标协议》设定了0–2%的通胀区间。这一制度设计的核心是为货币政策寻找一个“名义锚”，让公众有明确预期，从而稳定市场。

在1990年代，这一制度被证明有效，不仅帮助新西兰走出高通胀困境，也成为世界其他央行学习的范本。加拿大在1991年设定2%目标，英国和欧元区随后跟进，美国则在2012年正式宣布2%的长期目标。

过去，新西兰自身也进行过调整：1996年将区间扩大到0–3%，2002年改为1–3%，而2012年的协议首次明确强调“围绕2%的中点”。

新西兰央行长期强调2%不仅是区间中点，更是政策锚定的关键。

副行长Karen Silk最近刚刚表示，新西兰央行将追随美联储，更关注2%的中值，而非1-3%的区间。

为什么是2%？

2%并非拍脑袋的数字，而是全球央行在长期实践中形成的共识。其背后逻辑有几点：

首先，2%为防止通缩提供了缓冲。

其次，它考虑到工资刚性与统计偏差。工资往往难以下调，轻微的正通胀能让企业通过“名义不变、实际下降”来调整工资。同时CPI存在向上误差，2%的目标可以抵消偏差。

再者，2%为央行提供了政策操作空间。较高的名义利率水平意味着在经济下行时有更多降息余地。

正因如此，从欧洲央行到美联储，再到加拿大央行，都把2%作为价格稳定的象征。

国际比较

澳大利亚是一个值得关注的对照。自1993年以来，澳洲央行采用的是2–3%的中期区间，中点为2.5%。这一设定与澳洲经济结构紧密相关，因为大宗商品和房地产周期导致物价波动更大。

加拿大、英国和欧元区则坚持2%的目标，并在区间内波动。印度、巴西等新兴经济体则设定更高的目标，例如印度是中值4%，区间2-6%。而新加坡则走另一条道路，不设通胀目标，而是通过汇率锚定物价，这在开放的小型经济体中取得了长期成功。

这种比较说明，不同经济体的目标设定与其产业结构、市场规模和政策工具密切相关。新西兰作为小型开放经济体，其制度设计不能简单照搬他国。

调整至2.5%的理由

支持上调的经济学家认为，这一调整能反映实际运行情况。过去25年平均通胀率为2.6%，意味着目标过低导致央行频繁被动解释。提高至2.5%既能增强政策可信度，也能与澳大利亚保持一致，便于跨国经济协调。

此外，较高的中点能提供更大政策空间。在低利率环境频繁出现的今天，若目标过低，央行很快就会遇到降息的下限。2.5%能让名义利率整体更高，从而在未来衰退时留有余地。

维持2%的理由反对者则强调，2%已经成为全球共识，是央行信誉的基石。贸然提高目标可能导致公众认为央行容忍高通胀，从而推升工资要求与价格预期，形成自我实现的恶性循环。

更重要的是，2%已经深入人心，企业和金融市场基于这一目标做出定价。如果目标被调整，市场可能要求更高的通胀溢价，长期利率上升，增加融资成本。这对高债务的家庭和政府财政而言都是风险。

新西兰央行过去的研究也指出，没有充分证据表明上调通胀目标能显著提升福利。相反，它可能削弱央行的独立性和可信度。

对新西兰的潜在影响

如果新西兰最终选择2.5%，短期内可能不会出现剧烈变化，但长期影响不可低估。名义利率水平会更高，央行有更多操作空间。然而，公众预期可能发生改变，金融市场也可能提前反应，推高长期利率和债务成本。

此外，政府预算也会受到影响。更高的通胀目标意味着未来债务负担会更快被稀释，但同时养老金和固定收入群体的购买力可能被削弱，需要配套保护措施。

眼下，新西兰通胀已回落至2.7%，处于目标区间内。但央行眼下的立场仍是需要降到2%附近。如果此时提高通胀目标，对抗通胀的战斗就提前取得胜利，央行理应能实施更大力度的降息，但随之而来的风险目前还难以预测。

在这一问题上，不同群体的立场时常矛盾。公众最看重手里的真金白银，经济学家需要从学术角度平衡利弊，而政要需要的是选民手里的选票。当经济学家的观点与政治利益相矛盾时，争吵就再说难免。